ЛичЪ
"Как я научился не волноваться и полюбил атомную бомбу"
.
Вдогонку, но в несколько ином срезе.

Еще одна крайне занятная вещь - значение той формы, которую принимает страх, а точнее говоря ее "глубины резкости" и расположения источника страха относительно фокуса взгляда "рассказчика". Формула примерно следующая: чем менее конкретна форма (по цепочке "источник-симптом-посредник" ), тем большую "площадь" покрывает страх, но чем больше аудитория - тем слабее он "цепляет человека", тем меньше глубина его проникновения. Второй момент: чем дальше источник страха от фокуса взгляда рассказчика\слушателя, тем надежнее цепляет страх и тем глубже он проникает.

Вначале о "глубине резкости". К примеру, страхи "низкого" порядка имеют следующую структуру:

I) Страх смерти => II) Страх боли, насилия, крови => III) Страх темноты, других людей, мертвецов, зверей, воды, высоты e.t.c...

Смерти боятся все. И типичный хоррор с убийствами пощекочет нервы 99,99% зрителей. Но зацепит по-настоящему такое непритязательное зрелище совсем немногих. Другое дело ужастик с нажимом на более конкретный страх. К примеру, убивец будет долго и изобретательно мучить своих жертв (причем совершенно не обязательно, чтобы они неизбежно погибали в конце). Или будет давить на них психологически - вообще без какого-либо физического насилия. Уже гораздо глубже "забирает", верно? А совсем хорошо, когда самый дремучий на свете страх действует через посредника, который посредством "тэгов" связан еще со множеством других явлений и ощущений, с которыми мы постоянно сталкиваемся в повседневной жизни. Когда фильм, к примеру, про медвежуть с озером, в котором постоянно тонут люди - после его просмотра понятие-образ "озеро" и куча связанных с ним понятий будут заражены страхом смерти, что многократно перекроет эффект более прямолинейных ужасов. Хороший пример - "Звонок", после которого "белый шум" в телевизоре для многих приобрел совершенно новый смысл. :) С другой стороны, у кого-то подобная конкретика наоборот вызывает только смех - что является обратной стороной этого подхода.

Суть второго момента в том, что наибольшее беспокойство вызывают те вещи, которые мы не можем проконтролировать, которые выпадают за наш "фокус" в "слепую зону". Как говорилось в том же SH: "Переход между мирами вероятнее всего там и в таких состояниях, где зрение, слух и другие ощущения ослаблены - например в темноте или в тумане, при бессоннице, опьянении, в депрессии". Поэтому изначально поместить "источник страха" в эту самую "слепую зону", скрыть его за цепочкой посредников и ассоциаций, тем самым предоставив объекту возможность дать волю своей фантазии - беспроигрышный вариант. Человеческое мышление устроено таким образом, что, сталкиваясь с необъяснимым\необъясненным, оно начинает искать наиболее приемлемые объяснения, заполнять прорехи наиболее удобным и привычным для себя материалом, что в данном случае обеспечивает наиболее сильное "заражение" - вовлекаясь в бессознательные фантазии о жути, человек впускает ее внутрь себя и сам настраивается на нее. Человек перестает воспринимать страх критично и невольно начинает подыгрывать ему - что необходимо для того, чтобы страх раскрылся "по-настоящему".

@темы: имею мнение, "Не стреляйте в пианиста - он играет как умеет...", "Не старайтесь. Просто сделайте вид, что вы все понимаете"